В Зелёном
зале Дома учёных ДВО РАН 30 января 2019 года прошёл Круглый стол: «Развитие науки в Дальневосточном федеральном
округе, вызовы и возможности». Во встрече участвовали руководители
институтов ДВО РАН, научная общественность, представители высшей школы, бизнеса.
В своём
вступительном слове главный учёный секретарь ДВО РАН, член-корреспондент РАН Виктор
Всеволодович Богатов напомнил, что Президент России В.В. Путин задал
экономический вектор развития страны, подписав указ 7 мая 2018 года «О
национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на
период до 2024 года». Постановление нацеливало на прорыв в
научно-технологическом и социально-экономическом развитии РФ. В частности, глава
государства потребовал от правительства обеспечить ускоренное внедрение
цифровых технологий в экономике и социальной сфере, а также создать в базовых
отраслях экономики (прежде всего в обрабатывающей промышленности и
агропромышленном комплексе) высокопроизводительный экспортно ориентированный
сектор, «развивающийся на основе современных технологий и обеспеченный
высококвалифицированными кадрами».
Выполняя
поставленные задачи, к 2024 году Россия должна войти в число пяти крупнейших
экономик мира, обеспечив темпы экономического роста выше мировых при сохранении
макроэкономической стабильности.
В сфере науки
правительству поручено обеспечить к 2024 году присутствие России в пятёрке
ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки в
областях, определяемых приоритетами научно-технологического развития. При этом,
работа в РФ должна стать привлекательной как для российских, так и для
зарубежных ведущих учёных и молодых перспективных специалистов. Поставлена
задача и по опережающему рост ВВП увеличению внутренних затрат на научные
исследования и разработки за счёт всех источников.
Для того чтобы
лучше понять пути решения современных проблем, Виктор Всеволодович предложил
обратиться к недавней истории, процитировав доклад академика Евгения Павловича
Велихова «Перспективы технологического перевооружения промышленности, науки и
образования России на основе массовых суперкомпьютерных технологий» на Научной
сессии Общего собрания, состоявшейся 17 декабря 2009 года. В частности, в
докладе говорилось о многократном отставании крупнейших компаний России от мировых
конкурентов по объёмам продаж. Если брать нефтедобычу, то – в 14 раз, в металлургии
– в 19 раз, в пищевой промышленности – в 40 раз, в автомобилестроении – в 44
раза. У известнейшей отечественной компании «Газпром» объём продаж составлял 81
млрд. долларов, а существенно меньшая по числу работников компания «Exxon Mobil
Corporation» показала доход в 405 млрд. долларов при выработке на человека в 20
раз больше, чем у коллег из «Газпрома».
При имеющихся точках
роста в науке и образовании суммарная производительность наших суперЭВМ составляла
всего 1,2% от мировой. Только 5% производительности российских суперЭВМ использовались
отечественной промышленностью. Для сравнения: суммарная производительность
суперЭВМ США составляла 60% от мировой. Россия отставала от США по
производительности единичного суперкомпьютера в 10 раз, по суммарной
производительности – в 100 раз, и в 1000 раз в использовании суперкомпьютеров в
промышленности.
Е.П. Велихов
говорил, что наша задача – «выйти на
экономический и социальный уровень ведущей мировой державы ХХI века к 2020
году. Но как это сделать? Прежде всего, нам необходимо колоссальное увеличение
производительности труда, в 30-50 раз». Эту задачу можно было решить, лишь
опираясь на суперкомпьютерные технологии, используя их в науке и, конечно, в
промышленности. У нас были основания для оптимизма в лице Российской академии
наук и межведомственного компьютерного центра, но желаемых изменений добиться
не удалось.
Чтобы понять
причины, вернёмся в 2018 год. 27 ноября, в рамках заседания Совета при Президенте по науке и образованию, президент Путин
сообщил: «в прошлом году в академических
институтах по 40% тем не представлено ни одной научной работы, учтённой хотя бы
в какой-либо из баз цитирования. То есть, получается, либо результатов нет
вообще, либо они никому не интересны».
И там же, говоря
об эффективности научной сферы, член-корреспондент РАН Михаил Валентинович
Ковальчук, президент Национального научного центра «Курчатовский институт»,
подчеркнул, что нам наиболее
близка, по сути, немецкая система. Там, у институтов, выполняющих фундаментальные и очень важные
для государства крупные проекты и исследования, есть фиксированный бюджет. При этом
нет никаких грантов, в основном это субсидии, это деньги на создание мощной инфраструктуры,
заделов на будущее и совершенно другие критерии оценки. По этому типу создан
и работает Курчатовский институт. Туда были переданы одни из лучших физических
институтов РАН. Институт демонстрирует высокие результаты в науке, во внедрении,
в производстве.
Выступая на
совещании, академик РАН Владимир Евгеньевич Фортов, в прошлом – Президент РАН,
указал, что в законе о науке
и законе о РАН в основных видах деятельности и в функциях Академии наук нет упоминаний,
что это научная организация. Если рассуждать формально, то получается, что Академия
наук – не научная организация в этом смысле. К тому же в самом начале реформы академические институты
были отделены от Академии наук. И сегодня та конструкция, которая существует, тоже
сдерживает наше движение вперёд.
С другой стороны, академик РАН,
вице-президент РАН Алексей Ремович Хохлов, председатель консультативного Совета
по науке при Минобрнауки России (2013-2017), занимавший активную позицию в
реформировании РАН во взаимодействии с Федеральным агентством научных
организаций, считал, что «ФАНО не
допустило коллапса в управлении академическими институтами». По мнению В.В.
Богатова, такая оценка вызывает удивление. Коллапс с 2007 по 2013 годы был в
технологии учёта государственной собственности, в том числе РАН. Потому что
ежегодно менялись «правила игры» и учёт, в том числе имущества и земельных
участков академии. Не выдавались деньги на проведение этих реформ. В итоге: все
согласованные с Министерствами заявки на перерегистрацию собственности не были
приняты комитетом при правительстве.
В последние годы на слуху заявления
с намерениями сделать Дальний Восток приоритетным направлением развития страны в
ХХI веке. Это радует, но по статистическим данным отток населения с Дальнего
Востока заметно превышает его прирост, так что приоритет у нас пока не вырисовывается.
Тем не менее, дано поручение – разработать программу развития Дальнего Востока.
Есть уже видение – недавно была принята концепция развития ДВО РАН. Складываются
неплохие связи с некоторыми губернаторами ДФО, в том числе с губернатором
Приморского края. Заключён договор между ДВО РАН и Торгово-промышленной палатой
и бизнес-клубом «Авангард» о сотрудничестве. Речь идёт о формировании с
заинтересованными бизнес-структурами в этом году на базе учреждений ДВО РАН –
институтов академгородка – академического технопарка. Подготовлено техническое
задание с Минвостокразвития по повышению эффективности использования
научно-технического потенциала ДФО.
Как видно, определённые шаги в заданном
направлении делаются. Но хотелось бы поговорить о том, что ещё стоит
предпринять, в какой мере можно рассчитывать на реализацию поручения президента,
закончил своё выступление В.В. Богатов, пригласив к разговору участников
беседы.
Своё мнение
высказали: академики РАН – Г.И. Долгих, В.А. Стоник, П.Я. Бакланов; врио руководителя Дальневосточного территориального
управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации А.В.
Виланд; директор ТИГ, кандидат географических наук В.В. Ермошин;
директор ТОИ, кандидат географических наук В.Б. Лобанов; заведующий кафедрой
философии, кандидат философских наук А.В. Поповкин; доктор исторических наук,
профессор Дальневосточного федерального университета А.М. Кузнецов; руководитель
секции
прикладных проблем при Президиуме РАН А.Е. Бородин; председатель
Совета молодых учёных ДВО РАН А.А. Сущенко; председатель Совета молодых учёных
ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН П.А. Перепёлкина; директор по инновациям
бизнес-клуба «Авангард», ведущий специалист редакционно-просветительского
отдела ДВО РАН М.В. Севостьянов, и другие.
Представитель
бизнес-клуба «Авангард» М.В. Севостьянов поделился соображениями о
необходимости создания коммуникационных площадок, которые станут связующими
элементами между обществом и наукой, а движущейся между ними субстанцией –
предприниматель или производственник, заинтересованный в научных разработках.
Академик РАН В.А.
Стоник согласился с важностью высказанного предложения, но заметил, что дело
движется медленно, потому что взаимодействие коммерческой и бюджетной сфер затруднено
законодательными ограничениями. В.В. Богатов сообщил, о подписании
бизнес-договора ДВО РАН с бизнес-структурами, добавив, что и система управления
институтами простотой не отличается. С одной стороны, руководит Минобрнауки, с
другой – РАН осуществляет научно-методическое руководство. Под начало
технопарка можно предложить помещение, закреплённое за ДВО РАН, по ул. Русской.
А встречаться, обсуждать совместные дела учёные и предприниматели могут в Доме
учёных. Предстоит подумать, как сделать эффективной схему внедрения для имеющихся
разработок.
В.А. Стоник заметил,
что такая работа велась всегда: собирались реестры наиболее значимых
инновационных разработок ДВО РАН и выпускались сборники, последний из которых был
выпущен в 2011 году. Сейчас согласно недавнему поручению президента РФ предстоит
собрать реестры разработок с 2013 года.
В ответ
поступило предложение от бизнеса – на базе Центральной научной библиотеки ДВО
РАН создать современную инфраструктуру
для хранения, обмена и анализа научно-технической информации, где можно было
бы учёным и работникам бизнес-структур быстро найти ответы на интересующие их вопросы.
Представитель
бизнес-клуба «Авангард» Максим Васильевич Севостьянов подчеркнул важность
создания прозрачного регламента коммуникаций между наукой, предпринимательским
сообществом и производственниками, согласившись с замечанием В.А. Стоника о
сложности документального оформления трёхстороннего взаимодействия. Команда бизнес-клуба
«Авангард» не раз обращалась в институты ДВО РАН, пытаясь продвинуть
перспективные разработки, но ещё на этапе составления договоров вынуждена
констатировать взаимное непонимание процессов взаимодействия в части
юридического сопровождения этого взаимодействия. Требования со стороны федерального
государственного бюджетного учреждения нередко вырастают в барьеры, которые делают
сотрудничество с институтами для предпринимателя просто невыгодным. Задача
бизнеса и предпринимателя – получение прибыли, а в таких условиях нельзя даже нормальную
работу спрогнозировать, не говоря уже о том, чтобы обеспечить гарантированный финансовый
результат. Договор о совместной деятельности должен быть прозрачным, действовать
в рамках закона и гарантировать всем его участникам получение своей части прибыли.
Без выполнения этого условия не получится нормального взаимодействия науки и
бизнеса. Команды специалистов на коммуникационной площадке грамотно построят это
взаимодействие и превратят его во взаимовыгодный процесс для участников, а по
большему счёту – и всему обществу.
П.Я. Бакланов
считает, что для декларированного
президентом достижения «нового качества жизни человека» в России, конкурентоспособности
экономики и выживания страны в целом необходимо существенное повышение её научного
потенциала, новые знания и прорывные технологии. Эти задачи надо ставить перед
всеми слоями общества, перед крупным бизнесом и перед наукой. Прорыв можно
осуществить только усилиями всей страны, ведомой сильной государственной волей.
Разумеется, науке нужно активнее взаимодействовать с бизнесом. Следует сформулировать
ключевые проблемы развития региона, провести анализ по основным направлениям нашей
деятельности, выходить на более осознанное взаимодействие с производящими компаниями.
А.М. Кузнецов в
своём выступлении упомянул о данных ВЦИОМ, иллюстрирующих тревожную ситуацию: рейтинг
науки падает. По опросам в Приморье уже менее 7% населения доверяют науке. Этот
показатель, в частности, иллюстрирует также и проблему состояния коммуникаций
науки и общества. В близком будущем начнёт реализовываться проект
«Многофункциональный культурный центр Владивостока». Стоит озаботиться, чтобы в
его рамках было предусмотрено взаимодействие учёных со школьниками, нужно
приобщать молодёжь к науке ещё со школьной скамьи.
А.В. Поповкин обратил
внимание участников круглого стола на то, что среди задач, стоящих перед наукой,
первостепенного внимания заслуживает проведение фундаментальных исследований, а
связь с бизнесом – это побочная деятельность.
В обществе отсутствует
понимание, зачем нужна наука? Необходимо шире декларировать собственные
ценности науки – знания и поставить задачу продвижения высокой ценности знаний.
Нужно искать взаимодействия со школой и педагогическим сообществом. Одна из
ключевых проблем современного школьника, сдавшего на высокие баллы ЕГЭ – потеря
мотивации к обучению. Так сейчас устроен школьный процесс, что, получив высокие
баллы, школьник перестаёт учиться ради интереса к знаниям. Поэтому одна из
важных задач Академии наук и всего научного сообщества – продвижение ценности
знаний.
Председатель
Совета молодых учёных ДВО РАН А.А. Сущенко согласился с важностью популяризации
науки, указав, что для достижения успеха она не должна идти «сверху». Если бы
учёный транслировал в социальных сетях события своей по-настоящему интересной
жизни так, как это делают видеоблогеры, наверняка многие бы следили за ним, и
он имел бы большое число подписчиков. И тогда статус учёного, доверие к науке в
обществе значительно вырастет. Но надо, чтобы этим занимались профессионалы.
Напротив, его
оппонентом было указано на разницу между наукой и развлечением, наукой и
просвещением и высказано мнение, что академикам не стоит опускаться занятие
наукой до уровня развлечения. В этом смысле – блогерство – не наш путь.
Итог краткой
дискуссии подвёл В.В. Богатов, заметив, что внедрение в блогерское сообщество –
перспективное направление работы, упомянутое в Концепции ДВО РАН, в разделе
Просвещение. Воздействие со стороны блогеров на население может быть весьма
эффективным, поэтому к нему надо подходить с осторожностью.
Далее В.В.
Богатов, приведя в пример КНР, подчеркнул, что отношение населения к науке
отражает проводимую централизованно государственную политику. Достаточно
сказать, что по данным опроса в 2013 году, на заре реформирования РАН, около
двух третей населения доверяли Академии наук. Сейчас – только 7%. Вот чего
добились за пять лет реформирования науки!
Завершая
дискуссию, Виктор Всеволодович поблагодарил участников встречи и выразил надежду,
что первый опыт удался, такой разговор полезен, и он не будет последним.
 |
| Фото Леонида МАКОГИНА |
Комментариев нет:
Отправить комментарий