понедельник, 14 декабря 2009 г.

Молодые ученые хотят жить в доме со стеклянными стенами

 
Сергей Миронов: «По модернизации науки. Вы абсолютно правильно ставите вопрос о необходимости модернизации нашей экономики, о переводе на инновационный путь развития. В целом задача, чтобы было выгодно заниматься инновациями, а не просто из-под палки это делать, абсолютно правильна. В этой связи есть одно интересное конкретное предложение. Мы всё время думаем, как эффективно тратить те небольшие деньги, которые государство всё-таки выделяет на науку, и в этой связи представляется, что можно отталкиваться от существующего очень интересного и мощного потенциала в виде наших ученых. Есть чёткий критерий эффективности того или иного ученого – это индекс цитирования, в том числе и в международной научной литературе. У нас, например, индекс цитирования более пяти тысяч имеют около 80 российских ученых, индекс цитирования более тысячи имеют 1060 человек. И мы предлагаем, может быть, как раз этих ученых, которые имеют имя не только в России, но и в мире, брать в качестве неких экспертов для отбора научных программ и, может быть, даже некоторых из них напрямую финансировать.»
Дмитрий Медведев: «В отношении цитирования как основного критерия научных заслуг и активности учёного. С этим я на 200 процентов согласен. Во всем мире это единственный весомый критерий, который используется, и мы должны его в максимальной степени внедрять, но, конечно, с известными оговорками. Потому что если по естественному циклу наук, по точным наукам это 100-процентное попадание, то у гуманитариев, которые мне в силу образования, в общем, близки, цитирование, конечно, по-другому устроено. Гуманитарные науки всё-таки в значительной мере носят национальный характер. И считать, что если, допустим, кого-то из наших филологов, политологов или юристов неактивно цитируют на Западе, это, стало быть, плохой показатель, это ещё всё-таки бабушка надвое сказала, что называется. Но в целом как критерий оценки научных заслуг – абсолютно правильно, и нужно, чтобы наше Министерство образования уже переходило к использованию коэффициента цитирования в качестве такого показателя.»
Из стенографического отчёта о встрече 05.11.2009 года президента РФ Дмитрия Медведева с членами Совета палаты Совета Федерации (смотреть здесь)
Проблема оценки эффективности научной деятельности находится в центре внимания общества, причем, не только научного. Эффективность кажется естественным оценивать, опираясь на публикационную активность учёных. Но, если мы возьмём журналы, рекомендованные ВАК (смотреть здесь), то получим одни показатели, а журналы из списка Web of Science  (WoS) (смотреть здесь) дадут совсем другие. Среднее количество публикаций на одного учёного в разных областях наук тоже сильно отличается.
Как распределять финансовые потоки между научными учреждениями, чтобы получить наибольшую отдачу? Как, находясь в рамках существующей системы госзакупок, серьезно осложняющей реализацию всех научных целевых программ, определить лучшего в конкурсе на заключение государственного контракта? Кому давать гранты? Какому научному сотруднику установить большую надбавку к зарплате, и на сколько, в сравнении с другими учеными лаборатории? Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо объективно оценить труд ученого, работу научного учреждения.
Оценки труда ученого влияют на его научный статус, финансовое положение, отношение к нему коллег, руководства, а потому не часто становятся предметом публичного обсуждения, хотя затрагивают интересы всех научных сотрудников и часто обсуждаются в кулуарах.
Свое мнение о том, какие количественные показатели можно использовать при оценке результативности научной деятельности, высказывает сотрудник одного из институтов ДВО РАН, попросивший называть его Иван Хаус.

– Какой количественный показатель, какую методику расчетов Вы предлагаете использовать?
– Рейтинговые стимулирующие надбавки устанавливаются в начале года в соответствии с индивидуальным рейтингом, рассчитываемым на основе показателей работы научного сотрудника. Перечень таких показателей и методика определения индивидуального рейтинга определяются Положением о рейтинговых стимулирующих надбавках, разрабатываемым на основе постановления Президиума РАН и утверждаемым директором научного учреждения по согласованию Ученым советом. Как их посчитать? От чего оттолкнуться? Правильно было бы оценить научного работника по его работам, а не по регалиям. Поэтому появилась мысль проанализировать количество публикаций в таких городах Дальнего Востока как Владивосток, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, Магадан, Южно-Сахалинск.
В качестве источника статистических данных был использован сетевой ресурс ISI Web of Knowledge. Временным интервалом был определен период с 1999 до 2008 год. Полученные в результате перебора данные можно представить как в виде таблицы, так и в виде гистограммы.
– Чем обоснован выбор городов?
– Дальний Восток не ограничивается упомянутыми выше пятью городами. Однако на примере  Владивостока, Хабаровска, Петропавловска-Камчатского, Магадана и Южно-Сахалинска можно показать основную тенденцию динамики публикации работ сотрудниками ДВО РАН, так как именно в них работают авторы более 95% всех статей.
– Качество публикаций Вы не учитываете?
– В первом приближении можно ограничиться только анализом количества публикаций. Многие заметят, что нужно обращать внимание на качество статей. Это справедливое замечание. Приблизительно, его можно учесть, проанализировав суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы статьи, либо сделав анализ цитируемости публикаций. Конечно, такой учет качества работ не претендует на бесспорность. Однако лучшего подхода до сегодняшнего времени нет.
Мы используем WoS как наиболее объективный из доступных инструмент для статистических расчетов. В российской науке сложилась плохая ситуация с количеством публикаций, учитываемых WoS в пересчете на одного научного сотрудника за год. У нас этот параметр значительно меньше 1, тогда как нормой «на Западе» является 1 и выше. Поэтому первостепенной задачей является увеличение количества публикаций российских ученых в журналах, представленных в WoS.
– Но ведь есть разница между письмом в редакцию и обзорной статьей?
– Разница есть, но в данном случае она не принята в расчет. В итоге мы получаем общее количество публикаций по выбранному городу за исследуемый год, в которое попадают как экспериментальные или обзорные статьи, так и абстракты конференций, письма к редакторам и т.п. Как правило, доля экспериментальных или обзорных статей более 90% из полученного числа, поэтому на данном этапе допустимо использовать общее количество публикаций.
– Учитываете ли Вы ведомственную принадлежность авторов публикаций?
– При анализе публикаций ученых города полученная выборка состоит не только из публикаций, написанных сотрудниками учреждений Дальневосточного отделения Российской академии наук, но и из публикаций других учреждений, например университетов, институтов Рособразования. Поскольку количество публикаций, написанных сотрудниками ДВО РАН самостоятельно или в соавторстве с коллегами из других организаций, не относящихся к ДВО РАН, значительно больше, чем статей, написанных только сотрудниками учреждений, не относящихся к ДВО РАН, можно применить результаты статистики к оценке производительности сотрудников именно ДВО РАН.
– Что удалось установить в проведенном Вами поиске?
– Большинство, почти три четверти, публикаций на Дальнем Востоке выходит с адресом – Владивосток. Суммарное по всем городам количество публикаций на протяжении последних 10 лет плавно выросло с 400 до более 700. Особое внимание хотелось бы уделить данным по количеству публикаций за 2006, 2007 и 2008 год. Это время, когда в институтах ДВО РАН (как и во всей РАН) активно внедрялась новая система стимулирующих выплат на основе ПРНД/рейтинга. Во всех перечисленных городах эти последние три года характеризуются наибольшим приростом публикаций, по сравнению с другими годами, причем последний 2008 год характеризуется наибольшим количеством публикаций за все время (кроме Петропавловска-Камчатского). Так что налицо положительное влияние стимулирующих выплат на основе ПРНД/рейтинга на рост числа научных публикаций.
– Поэтому считаете, что стимулировать научную деятельность на институтском уровне целесообразно используя именно ПРНД/рейтинг?
– В СМИ, и на многочисленных форумах в Интернете, часто обсуждается обоснованность применения ПРНД/рейтинга (например здесь). Давайте сначала назовем недостатки его использования. Это: затраты времени и определенных материальных ресурсов на разработку методов подсчета, ежегодное выполнение подсчета ПРНД/рейтинга и его проверка. В сильной группе его учет мешает руководителю решиться сконцентрировать ресурсы на выполнении больших проектов, которые растянуты во времени и могут принести значительный научный прогресс только через несколько лет. Не секрет, что встречается негативное отношение к явным лидерам внутри научных институтов РАН, поскольку они приносят в институтскую копилку большое количество баллов, тем самым уменьшая в итоге цену одного балла.
А теперь посмотрим на преимущества, которые дает использование ПРНД/рейтинга. Это, например, понятные правила подсчета баллов, которые ориентированы на стимулирование публикуемости научных сотрудников. Коэффициенты при подсчете можно менять, тем самым стимулировать активность научных сотрудников в нужном для руководства института направлении. Так как баллы подсчета ПРНД/рейтинга доступны для общего ознакомления, то всем понятно распределение надбавок между сотрудниками. Не возникает непонимания «за какие заслуги»? Возрастает цена соавторства в публикации, поскольку каждое соавторство имеет конкретную цену в виде баллов ПРНД/рейтинга. Все это стимулирует создание новых рабочих коллективов, идет избавление от «лишних» авторов публикуемых работ. Такой подход особенно важен для сравнительно молодых ученых, у которых нет больших «академических» грантов. ПРНД/рейтинг дает конкретные цифры, которые можно сравнивать у разных сотрудников, лабораторий. Таким образом (с некоторой оговоркой) целесообразно вести анализ успешности и перспективности определенных научных сотрудников, лабораторий.
Как видно, есть существенные доводы обеих сторон. Но положительная оценка выглядит более весомой. В качестве положительного аргумента за ПРНД/рейтинг может служить рост количества статей в последние 3 года в ДВО РАН, который происходил при сокращении количества научных ставок.
– Действительно ли так важно использовать для стимулирования именно такой показатель как ПРНД/рейтинг? Чем плох подход, при котором надбавки выплачиваются по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения?
– Считаю, что использование ПРНД/рейтинга дает дополнительный стимул (помимо патриотизма) честно работать здесь, в наших институтах, а не задумываться о переезде за границу. Стало проще объяснять молодежи, которая приходит в институт, насколько важно проявлять научную активность. Чтение научной литературы, изучение иностранных языков, в первую очередь английского, как языка международных научных коммуникаций, совершенствование экспериментальных навыков – все это в конечном итоге скажется на научной и финансовой успешности молодых. Да, я говорю о финансовой, поскольку одной наукой сыт не будешь.
Распределение стимулирующих надбавок по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения не радует, поскольку может сильно зависеть от отношения руководящих лиц к конкретному работнику.
По моему мнению, использование ПРДН/рейтинга, не смотря на присущие ему ограничения, иллюстрирует открытость и прозрачность процедуры распределения финансовых средств в Российской Академии Наук. Потребность в этой открытости и прозрачности в РАН, РФФИ отмечают многие ученые.
20 ноября 2009 года Дмитрий Медведев дал поручения по итогам состоявшейся 5 ноября 2009 года встречи с членами Совета палаты – постоянно действующего органа Совета Федерации. Под первым номером идет: «Представить предложения о целесообразности применения «индекса цитируемости» при принятии решений о государственной поддержке научных исследований, при оценке их эффективности, а также при привлечении экспертов для определения перспективных направлений исследований и разработок.»
Ответственные: Фурсенко А.А., Набиуллина Э.С., срок – 1 февраля 2010 года.

Комментариев нет:

Отправить комментарий